我記得去年十月，當(dāng)菲特臺(tái)風(fēng)襲擊時(shí)，他遭到百年一遇的洪水，無(wú)數(shù)的汽車(chē)被洪水淹沒(méi)。程先生的車(chē)就是其中之一。然而，事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司拒絕解決索賠，因?yàn)闃I(yè)主沒(méi)有及時(shí)報(bào)告案件。我明明在第一時(shí)間就把情況報(bào)給保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員?！背滔壬{悶了。保險(xiǎn)公司卻說(shuō)這個(gè)業(yè)務(wù)員早就離職了。因此，雙方僵持不下，直到今年5月鬧上了法院。昨天，寧波余姚法院判決了這起案件。

　　去年10月7日，在臺(tái)風(fēng)菲特的影響下，余姚市大部分地區(qū)被洪水圍困。程先生的鄰居也是大海，他停在附近的汽車(chē)不可避免地被洪水淹沒(méi)。第二天下午，程先生將車(chē)子浸水狀況拍了照，發(fā)給保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員熊先生。

　　接下來(lái)幾天，程先生一直被洪水困在家，直到10月17日，洪水退去，程先生才得以解困，找保險(xiǎn)公司來(lái)定損，車(chē)損為7000元。

　　之后，程先生理賠卻遭到拒絕，理由是程先生沒(méi)有及時(shí)報(bào)案。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)合同規(guī)定必須在事發(fā)48小時(shí)內(nèi)報(bào)案，而程先生在事隔9天后才向他們反映問(wèn)題，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒賠。

　　程先生納悶了：“我明明在受災(zāi)后48小時(shí)內(nèi)將情況告知了業(yè)務(wù)員熊先生，我手機(jī)里還保存著當(dāng)時(shí)發(fā)送彩信的記錄，在這么清楚的證據(jù)面前，保險(xiǎn)公司怎么能矢口否認(rèn)？”

　　“這個(gè)業(yè)務(wù)員早在2月份就離職了。”保險(xiǎn)公司表示，程先生所謂的報(bào)案等情況，保險(xiǎn)公司并沒(méi)有收到任何信息。

　　程先生大驚：“我買(mǎi)保險(xiǎn)一直都是聯(lián)系這個(gè)業(yè)務(wù)員，沒(méi)人告訴我他離職了。”

　　事故是否發(fā)生在保期內(nèi)

　　這個(gè)賠償問(wèn)題一直僵持到今年5月都沒(méi)解決，看著其他車(chē)輛都完成定損理賠，程先生只好將保險(xiǎn)公司告上法院，要求賠償車(chē)輛損失費(fèi)7000元。

　　對(duì)于車(chē)損7000元，保險(xiǎn)公司沒(méi)有異議，但他們認(rèn)為，在車(chē)子被淹的48小時(shí)內(nèi)，保險(xiǎn)公司專(zhuān)用的出險(xiǎn)電話(huà)沒(méi)有接到程先生報(bào)案，所以無(wú)法確認(rèn)車(chē)子受淹的時(shí)間，直到10月17日才向保險(xiǎn)公司反映問(wèn)題。程先生的車(chē)險(xiǎn)保單在10月8日24點(diǎn)到期，也就是說(shuō)，程先生報(bào)案時(shí)已脫保了。退一步講，就算車(chē)子是在10月8日被淹，程先生延遲9天才報(bào)案，保險(xiǎn)公司無(wú)法查清事故的事實(shí)，有權(quán)拒賠。

　　“10月8日車(chē)子受淹，是在保險(xiǎn)期內(nèi)，我買(mǎi)保險(xiǎn)就是跟你們的業(yè)務(wù)員熊先生買(mǎi)的，10月8日我就把情況發(fā)給這個(gè)業(yè)務(wù)員就是報(bào)案了。”程先生向法院提交了手機(jī)發(fā)彩信的證據(jù)。

　　保險(xiǎn)公司認(rèn)為，車(chē)子在受淹9天后才來(lái)定損，不符合常理。

　　“車(chē)子被淹后，我一直被困在家里，怎么不符合常理?！背滔壬磽粽f(shuō)。

　　保險(xiǎn)公司未告知業(yè)務(wù)員已離職

　　可認(rèn)定車(chē)主已履行了通知義務(wù)

　　法官認(rèn)為，去年10月7日余姚發(fā)大水這是眾所周知的事實(shí)，之后一周大水都未退去，結(jié)合程先生提交的彩信，印證了車(chē)輛在去年10月8日就浸水了。

　　雖然，保險(xiǎn)公司提出業(yè)務(wù)員熊先生早在去年2月就離職，但保險(xiǎn)公司并未告知程先生這個(gè)情況。因此，程先生在10月8日就聯(lián)系熊先生并拍照固定證據(jù)，可以認(rèn)定程先生按合同約定履行了通知義務(wù)。

　　余姚法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司拒絕支付車(chē)輛損害賠償金違反了雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，是違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。昨天，法院裁定，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償程先生7000元的車(chē)輛損失。