符某是一家公司的員工，一天晚上，他突然聽到門外有人在幫忙，聽到聲音就出來了，發(fā)現(xiàn)一個持刀搶劫犯正在搶劫一個女人。他不顧性命，把強(qiáng)盜趕走了。強(qiáng)盜就大怒，用刀刺他。符某為此花了3萬元以上的醫(yī)藥費。強(qiáng)盜被判決隨后,因為它聲稱不能彌補(bǔ)損失,符備忘錄必須尋求工傷保險待遇,被拒絕由地方公司然而,原因是傅諒解備忘錄在工作的地方?jīng)]有受傷,責(zé)備,因為工作的原因,他只能尋找強(qiáng)盜或受害者索賠。那么，在工作的時候?qū)τ谟赂艺邅碚f，是否可以認(rèn)定為工傷呢?

　　根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法第23條規(guī)定:因防止、制止他人民事權(quán)益被侵害而使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)責(zé)任，被侵權(quán)人請求補(bǔ)償?shù)模芤嫒藨?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。因此，本案中符某因制止劫匪受傷，從民法上來說，劫匪或被劫女性應(yīng)當(dāng)對其所受到的損害加以賠償或補(bǔ)償。

　　但這并不意味著符某就不能享受工傷保險待遇。根據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例》第15條第2項規(guī)定，在搶險救災(zāi)等維護(hù)國家利益、公共利益活動中受到傷害的，視同工傷。即只要職工是為了維護(hù)國家利益、社會公共利益而受到傷害，則不論是否發(fā)生在工作場所、是否由于工作原因，都應(yīng)按工傷對待。公共利益最大特征是面對不特定的某一個具體的人，符某的見義勇為無疑是為了維護(hù)公共利益。而《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定:依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。

　　由此可知，符某所在公司必須依據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定給予符某工傷保險待遇。

　　相關(guān)鏈接：

　　醉駕出交通事故 保險被判賠16萬元

　　為騙取更多保險理賠 制造意外死亡現(xiàn)場