許多車主都有過這樣的經(jīng)歷：在道路上行駛良好，被其他車輛追尾或摩擦，雖然他們不負(fù)責(zé)任，但當(dāng)造成事故的車輛未投?；蛸r償不足時，由他們自己車輛投保的保險公司同樣有責(zé)任拒絕賠償。按照交通規(guī)則駕駛，被撞車，必須支付修理費？

最近，西城許多基層法院宣布業(yè)主的免責(zé)保險索賠無效。法官指出，在汽車保險免責(zé)條款中，有許多條款因涉嫌霸王條款而被法院認(rèn)定為無效。這是南昌法院受理的一起交通案件：兩輛車相撞，人翻車，交警部門認(rèn)定為事故，雙方均不承擔(dān)責(zé)任。

在賠償死者家屬10萬元后，保險公司以雙方不負(fù)責(zé)任為由拒絕了業(yè)主公司的賠償。不僅對保險公司的拒絕不負(fù)責(zé)任，而且在湖邊法院受理的一起交通事故案件中，一方負(fù)全部責(zé)任，另一方不負(fù)責(zé)任，當(dāng)不負(fù)責(zé)任的一方要求保險公司提前賠償時，也被拒絕。兩家險企拒賠所依據(jù)的，正是其保險合同中第十二條的約定：保險車輛方無事故責(zé)任的，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。保險合同約定明確，車主也簽字認(rèn)可，是否就是合理?兩家法院都認(rèn)為，該免責(zé)條款實質(zhì)上產(chǎn)生鼓勵機(jī)動車駕駛者違反交通法規(guī)的反面作用，與鼓勵民眾遵守交通法規(guī)的社會正面導(dǎo)向背離。其內(nèi)容免除了保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，排除了投保人的權(quán)利，與保險法法理沖突，既不符合締約目的，也有違公平原則，應(yīng)認(rèn)定為無效條款。

最終，兩家法院都判決，保險公司無法免責(zé)，而必須對無責(zé)的車主做出相應(yīng)賠償。保險無責(zé)不賠不但使無責(zé)車主遭遇理賠難，在現(xiàn)實中還容易催生騙保案。

南長法院民二庭副庭長馮某就介紹說，在不少案例中，無責(zé)車主在事故發(fā)生后，不但不要肇事方賠償，反而與肇事方達(dá)成私下協(xié)議主動將全責(zé)悉數(shù)攬到自己頭上，導(dǎo)致騙保案的發(fā)生。其實在案件審理中，從法律上來講其實是無效的免責(zé)條款還有不少。馮某盤點說，約定訴訟費保險公司不賠、定損賠償次責(zé)只賠30%而不是按交警所認(rèn)定的責(zé)任比例來賠償?shù)缺ｋU條款，其實都涉嫌霸王條款，一旦引起爭議進(jìn)入訴訟程序，一般都不會獲得法院的支持。

宜興法院法官還補(bǔ)充說，保險公司拒絕賠償?shù)脑虿豢赡苁俏茨芗皶r更新駕駛證。原因很簡單。駕駛執(zhí)照到期不一定意味著駕駛技能和水平的喪失。因此，保險公司認(rèn)為，駕駛執(zhí)照到期應(yīng)視為對無效駕駛資格的理解，既不符合公眾的普遍理解，也不符合合同的初衷。