被保險(xiǎn)人發(fā)生車(chē)禍，責(zé)任在對(duì)方，但對(duì)方不能賠償，保險(xiǎn)公司說(shuō)，這不是他們的事。方法員給出了三個(gè)理由來(lái)確定保險(xiǎn)公司對(duì)業(yè)主的損失負(fù)責(zé)并賠償了25萬(wàn)元。

2009年12月25日，黃某駕駛自己的小型越野車(chē)沿寧洛高速公路駛向南京。他從來(lái)沒(méi)有想到有一個(gè)行人上了高速，當(dāng)他發(fā)現(xiàn)并準(zhǔn)備避開(kāi)它時(shí)，高速行駛的汽車(chē)仍然撞到了另一邊。之后，車(chē)子撞到高速公路護(hù)欄，嚴(yán)重受損，而該行人當(dāng)場(chǎng)死亡。后經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，該行人負(fù)事故全責(zé)(根據(jù)法律，行人不能上高速)。

在這次事故中，黃某也遭受了重大損失。雖然他沒(méi)有受傷，但這輛車(chē)被修理了25萬(wàn)元。但是，完全負(fù)責(zé)的行人不能核實(shí)他們的身份，黃某也不能向?qū)Ψ剿髻r。黃的車(chē)已經(jīng)被保險(xiǎn)公司投保了汽車(chē)損失險(xiǎn)，最高限額在53萬(wàn)元以上，沒(méi)有可扣除的風(fēng)險(xiǎn)。他便要求保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。

此時(shí)，保險(xiǎn)公司拿出了雙方曾經(jīng)簽下的保險(xiǎn)合同，指著上面一條條款說(shuō)，他們無(wú)需賠償。這條條款如下：保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。也就是說(shuō)，黃某在事故中無(wú)需負(fù)責(zé)，那保險(xiǎn)公司也不用賠償，黃某應(yīng)該向事故責(zé)任人索要賠償。

對(duì)于保險(xiǎn)公司的說(shuō)辭，黃某自是無(wú)法認(rèn)同，他將該保險(xiǎn)公司告上法庭。

日前，平陽(yáng)縣法院開(kāi)庭審理此案，一審判決保險(xiǎn)公司賠償黃某的合理?yè)p失25萬(wàn)元。平陽(yáng)法院經(jīng)辦法官稱(chēng)，保險(xiǎn)公司主要有三點(diǎn)站不住腳：

1.根據(jù)《保險(xiǎn)法》中車(chē)輛損失險(xiǎn)條款，投保的車(chē)子受了損傷，保險(xiǎn)公司應(yīng)該先賠付。若是車(chē)主不用承擔(dān)事故責(zé)任，那可以向第三方(事故責(zé)任人)索賠。但本案中，事故責(zé)任人已經(jīng)死亡，并且無(wú)法查證身份信息，即無(wú)賠償能力，那保險(xiǎn)公司應(yīng)該付這筆錢(qián)。

2.若照保險(xiǎn)公司的說(shuō)法，投保車(chē)主撞了人，那保險(xiǎn)公司得賠償，別人撞了投保車(chē)輛，保險(xiǎn)公司不用賠償。那就是說(shuō)，謹(jǐn)慎駕駛比不謹(jǐn)慎駕駛所需承擔(dān)的責(zé)任更大，那顯然不合理。

3.保險(xiǎn)公司雖然按有關(guān)規(guī)定解除了合同，但不能證明已經(jīng)向黃某作了解釋。