目前，基層法院處理此類案件的方式相互矛盾。法官們呼吁盡快制定統(tǒng)一的法律法規(guī)支持標(biāo)準(zhǔn)。他們還起訴保險(xiǎn)公司。但是，不同的法院有不同的判決，即保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)完全賠償責(zé)任和無責(zé)任賠償責(zé)任。昨日，記者調(diào)查了解到，由于法官對(duì)《道法》及相關(guān)法律法規(guī)理解不盡相同，對(duì)一些“道法”案出現(xiàn)了互相矛盾的處理方式。有的基層法院已暫緩審理此類案件，有的基層法院則中止了此類案件的審理。

去年6月28日，司機(jī)吳開車去海角市，王建強(qiáng)撞車時(shí)，他正在過馬路，王建強(qiáng)受傷了。交通管理部門確認(rèn)，王對(duì)非法過馬路的所有事故負(fù)責(zé)。吳沒有違法情節(jié)。王建強(qiáng)根據(jù)《道法》第76條規(guī)定，將吳告上法庭，索賠2萬余元醫(yī)療費(fèi)等。吳又反訴王，要求退還他墊付的數(shù)千元醫(yī)療費(fèi)等。審理中，吳申請(qǐng)法院將保險(xiǎn)公司追加為共同被告。

去年12月，晉江法院作出一審裁決：保險(xiǎn)公司賠償了王20000多元的交通事故損失。其中，保險(xiǎn)公司支付王超過16000元，吳預(yù)支了近4000元的醫(yī)療費(fèi)用。后保險(xiǎn)公司不服上訴。該案至今未結(jié)案。

法院認(rèn)為，吳購買的第三者責(zé)任險(xiǎn)的性質(zhì)屬于強(qiáng)制保險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司在銷售機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)時(shí)依賴了行政強(qiáng)制力。該院認(rèn)為，由于吳是在生效后投保的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照第76條履行賠償責(zé)任。

去年5月6日，駕駛員黃某駕駛車主易某的重型自卸貨車到路邊修車。趙某正在車下修理，黃誤以為已修理完畢，便駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)，不慎將趙某致傷。交警部門認(rèn)定黃負(fù)事故全部責(zé)任。趙狀告黃、易及保險(xiǎn)公司，要求賠償醫(yī)療費(fèi)等5萬余元。

今年2月，雙流法院作出一審判決，易賠償趙2.7萬余元，黃承擔(dān)連帶責(zé)任，但駁回了趙對(duì)保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。雙流法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司與車主易某存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，但與趙某沒有任何法律關(guān)系，只能由易向保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。所以，不能直接判保險(xiǎn)公司賠償趙某的損失。

法院第一人民法院院長昨天對(duì)記者說，法院受理了120起交通事故人身損害賠償案件，同時(shí)起訴保險(xiǎn)公司。由于案件處理上的爭議，法院推遲審理這些案件，等待上級(jí)法院的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，或等待有關(guān)部門頒布配套的法律法規(guī)。記者從另一郊縣法院得知，該院已對(duì)此類案件中止審理。