為了給汽車投保14萬元，保險公司只賠償了64000元，以防汽車失火。經(jīng)過多次不成功的調(diào)解，業(yè)主劉女士將保險公司告上了法庭。3月23日，渝北地區(qū)法院開庭審理此案。

　2005年底，劉女士在南平二手車市場以11萬元的價格購買了一輛捷達(dá)。根據(jù)保險公司的轉(zhuǎn)換，這輛車的價值是14萬元，所以劉買了總價為14萬元的“車險”。雙方在合同的第一款就約定，車輛實(shí)際價值為14萬。該車的保險金額14萬。”劉的代理律師向法庭出示了該合同的復(fù)印件。去年7月，劉女士的愛車因遇火災(zāi)，經(jīng)該保險公司勘驗(yàn)，認(rèn)定全損。“按照合同，保險公司應(yīng)按保險額的80％進(jìn)行理賠11.2萬(14萬×80％)?！甭蓭熣f，保險公司卻拿出了另外一套理賠方案。

　劉女士的實(shí)際購買價是110000元，包括路橋費(fèi)、道路養(yǎng)護(hù)費(fèi)、車牌費(fèi)等。扣除上述費(fèi)用后，原價只有80000元。保險公司的索賠人破門而入，計(jì)算道：“如果她支付112000元，難道她不能從損失中獲利嗎？”因此，保險公司按照財產(chǎn)保險補(bǔ)償原則，扣除了劉女士愛車的各類費(fèi)用，確定最終價值為8萬，按照80％的額度賠償，所以賠償了她6.4萬元。對此劉女士表示不同意，“當(dāng)初，我的車被保險公司估值14萬并以此投保，現(xiàn)在賠償時，他們卻以購車價格為標(biāo)準(zhǔn)，做法不合理。如果我的車買成20萬，保險公司是否會以20萬作為賠償標(biāo)準(zhǔn)呢？保險公司明顯有高收保費(fèi)低賠付的嫌疑。”保險公司稱，財產(chǎn)保險作為不定值合同，只能對損失的財產(chǎn)作補(bǔ)償，投保人不能靠投保而獲利，劉女士買車花了11萬，獲賠11.2萬，多出的2000元就是獲利行為，因此不符合財產(chǎn)保險基本原則。對此，保險公司對光車價值進(jìn)行賠償是合理的。最后，法庭宣布擇日判決。

　　鑒于此案，律師認(rèn)為，本案的核心是汽車的實(shí)際價值。劉女士認(rèn)為應(yīng)該是14萬元，而保險公司認(rèn)為應(yīng)該是11萬元。根據(jù)我國合同法規(guī)定，格式合同的理解出現(xiàn)分歧時，格式制定者沒有解釋權(quán)力，由此可推，賠償應(yīng)該以核定的14萬為基準(zhǔn)。保險界人士指出，財產(chǎn)損失的補(bǔ)償性原則是財保的基本準(zhǔn)則，如果對劉女士的賠償超過了購車價11萬，就是對該原則的突破，這引發(fā)了車輛全損賠償糾紛。