投保車(chē)輛出了車(chē)禍，保險(xiǎn)公司以車(chē)輛是套牌為由，只肯賠一小部分。多次理賠不成的車(chē)主鄭先生便將保險(xiǎn)公司告上法院。最終，梅州市中級(jí)人民法院做出終審判決，判令保險(xiǎn)公司全額賠付。

套牌車(chē)肇事保險(xiǎn)公司拒賠

2007年10月底，梅縣人鄭某駕駛貨車(chē)途經(jīng)白渡鎮(zhèn)南華橋時(shí)，遇對(duì)面來(lái)車(chē)緊急靠邊，一輛迎頭而來(lái)的摩托車(chē)躲閃不急，10歲兒童謝某興從摩托車(chē)上摔下被車(chē)碾過(guò)，搶救無(wú)效死亡。后經(jīng)梅縣交警大隊(duì)認(rèn)定：鄭某所駕駛的貨車(chē)為套牌車(chē)，超載且在靠邊通行時(shí)未減速，是導(dǎo)致事故的主要過(guò)錯(cuò)方，其應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。隨后，鄭某自愿一次性賠償死者家屬11.3萬(wàn)元。

接著，鄭某向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，保險(xiǎn)公司以其車(chē)為套牌車(chē)為由拒絕支付賠償。據(jù)了解，鄭某在2007年4月與保險(xiǎn)公司簽定了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)合同和07版機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)合同，其中約定第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為20萬(wàn)元。保險(xiǎn)公司在受害人搶救期間已預(yù)付了8000元醫(yī)療費(fèi)用。此后，鄭某一直與保險(xiǎn)公司交涉，希望拿到更多的賠償，始終未果。2009年，鄭某一紙?jiān)V狀將保險(xiǎn)公司告上法庭。

法院判決保險(xiǎn)公司全賠

庭上，保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)：鄭某的貨車(chē)是套牌車(chē)，由于交強(qiáng)險(xiǎn)沒(méi)有明確套牌車(chē)不能買(mǎi)保險(xiǎn)，所以保險(xiǎn)公司可在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付鄭某的損失。但根據(jù)雙方簽訂的《機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)》合同中的責(zé)任免除約定，因?yàn)猷嵞惩侗５牟皇钦栖?chē)，所以保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。

對(duì)此，鄭某認(rèn)為自己在購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)時(shí)，向保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員口頭說(shuō)明貨車(chē)是套牌車(chē)，業(yè)務(wù)員也沒(méi)說(shuō)套牌車(chē)不能獲得賠償。保險(xiǎn)公司在事后也承認(rèn)肇事車(chē)就是承保車(chē)輛，無(wú)論是交強(qiáng)險(xiǎn)還是商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司都應(yīng)該賠。

法院審理認(rèn)為，保險(xiǎn)公司未能提交相關(guān)證據(jù)，證明其在訂立合同時(shí)已特別向鄭某明確說(shuō)明了上述免責(zé)條款，故該條款對(duì)鄭某不產(chǎn)生效力，商業(yè)險(xiǎn)部分也應(yīng)賠付給鄭某。據(jù)此，法院依法判決保險(xiǎn)公司應(yīng)支付剩余保險(xiǎn)賠償款10.5萬(wàn)元。